517遊行，有兩位桃園北上的老翁遭到警察開警車以時速接近100公里的速度撞傷，一重傷一命危(截至美西時間5月21日發文時間)。駕車的警察林建智，當時並沒有踩緊急剎車，所以現場並沒有剎車痕。
為何沒有剎車痕
剎車痕跡，常常會被用來推估案發時的時速，現在沒有了剎車痕，以至造成各說各話的情形，目擊者說警車開得很快，接近100km/h，肇事員警林建智則說，他當時時速才30~40 km/h。
綠營的民代質問台北市警方，為什麼現場沒有剎車痕，台北市警方大約的回答如下：「…因為當時天色很暗…這兩個老人從騎樓忽然衝出來…員警看到時就撞上了…來不及剎車…所以沒有剎車痕…」。
林建智在撞人前有沒有時間作緊急剎車的反應，我們稍後再來討論。但是從現場沒有剎車痕跡，我們可以清楚的知道「員警在撞到人後，也沒有踩緊急剎車~~!!!」
為什麼肇事員警連撞到人後，都沒用力踩下緊急剎車??!! 關於這一點，真的要請警方好好說明清楚。
事故現場還原
讓我們先來看一下肇事現場的地形圖，以利後續討論：
先把案發地址，輸入 Google Map
現場空照說明圖：
從案發當時的影片和照片來研判，兩個老翁不是剛從騎樓衝出來，而是快走到中間分隔島了，以內側車道為第一車道來起算，現場有四個車道，被撞的地點在第一車道附近。
肇事警車是於內側車道撞到二位被害人的畫面分析
目擊者之證詞
事件目擊證人之陳述，可略為整理如下：
1、案發當時杭州南路二段分隔島以西、靠近台灣民主紀念館之一側，停放著遊覽車供民眾上下車；而分隔島以東、靠近金甌女中這一側，除了肇事警車在行駛外，一部車都沒有，也沒有停放遊覽車擋住警車之視線。
2、被害人不是從騎樓忽然衝出。
3、肇事員警的供述和警方筆錄，目擊證人認為與事實不符。
4、目擊證人為職業駕駛，判斷當時警車時速80~100公里。
5、肇事警車沒按喇叭、警示燈沒亮、沒踩剎車。
5、案發時的天色沒有昏暗。
6、肇事後，林建智未立即通報119派救護車，反而是呼叫警網到達現場。
7、救護車到達現場的時間，為五分鐘以上。
8、肇事員警林建智於案發後，在現場面露微笑。
目擊證人之陳述，影片如下：
依證人所述，可繪得下圖：
兩位被害人都已經快走到分隔島了，並非剛從騎樓內衝出來，當時天色也不昏暗，警車行駛在杭州南路二段時亦無其他車輛阻擋其視線，足以證明林建智有充份的反應時間可以看到兩人~~!!
肇事員警林建智是否在講手機
林建智否認肇事時是在講手機，但依據手機通話時間、消防局119接獲報案的時間、救護車到達時間及目擊證人之陳述來推估，林建智案發當時，極有可能是在講手機。
在這則通聯記錄的新聞中，其實還有一個很大的疑問，那就是「19點30分37秒接獲首通119報案，救護車怎麼可能19點32分就趕到??!!」
83 秒的時間內，119勤務中心要受理報案、聽完報案者的陳述、重覆案發地點、通知救護車派車、救護人員用盡吃奶的力氣跑去開車、然後要繞一大圈從愛國東路進 入杭州南路(注意唷，不是從信義路這端開來的，是繞一大圈，從愛國東路這端開進來的)、最後才抵達現場。個人覺得，83秒之內，絕對不可能完成這些動作， 就算多送他二分鐘，也不太可能。如果不是官方公佈的相關記錄刻意造假(例如：公佈假的119報案時間)，那真的只有一種可能，就是「救護車早就在一旁等著這件事情的發生」，這樣子才有可能在83秒內抵達現場。
官方公佈的資料，充滿了疑點，為了讓事實呈現，個人覺得應該連從何處派車及救護車的行駛路線也要公佈，這樣子才可以正確推估救護車真實的救援時間，一來用以推算林建智到底是不是在案發時正在講手機，二來用以研判救護車到底是不是早就在一旁等著車禍事件的發生。
被害者是否違規穿越馬路
台北市公佈的事件調查報告，居然說被害人違規穿越馬路，所以被害人本身也有過失。相關報導如下：
真的要引用一下豬哥亮最新的名言：「冷涼卡好咧~~」
517遊行當天，台北市政府警察局公告的交通管制圖如下：
遊行群眾在管制區內，哪個不是在馬路上走來走去啊??!! 案發地點除了位於管制區內，更是遊覽車停放處，有許多群眾會在這上、下車，並且行走於馬路上，這也是為什麼杭州南路會被劃為管制區的原因。
遊行期間，交通管制的特別規定(允許群眾佔用馬路、行走於馬路上)其效力當然要優先於平常時間的一般交通法令(行人於斑馬線100公尺內應行走斑馬線，不得穿越馬路)。居然有這麼不要臉的政府，為了卸責，連這種屁話都講得出口。然在是…
推論一
林建智案發當時，是在講手機，而且管制區內沒車，所以高速狂飆，當他撞及被害人時(19點24分)，他才匆忙掛斷電話，通報警網到場協助。與他通話的人，覺得林建智為何匆忙掛斷電話又等了幾分鐘未回電，所以在19點30分時回撥林的手機，但林未接該通電話。
這個推論，無法解釋下列幾點：
1、為何林建智要在平時速限30公里的路段以接近100公里時速狂飆，尤其明知當時該路段為遊行管制區，會有許多群眾行走於馬路上。
2、再怎麼一邊狂飆一邊講手機，眼睛也是會看前方，當時沒有別的車輛在行駛，也沒有大型遊覽車擋住視線，光線亦不昏暗，林有充分的時間去看到馬路中間的二位被害人。
3、就算撞擊前，沒注意到被害人而未踩緊急剎車，撞到人後，依人的本能反應總也會踩緊急剎車吧。
4、為何林建智未在第一時間通報119，請求救護車支援。
5、若台北市消防局公佈之119通報時間為真實的，如何作到83秒內就抵達現場這種「不可能的任務」。
6、為何林建智在撞人後，會面帶微笑。
推論二
警車撞人為預謀犯案，刻意製造衝突，引起群眾暴動、攻擊警方，讓執政當局有抹黑遊行、模糊焦點、實施鎮暴的機會與藉口。肇事車輛，依原先之推演，會被群眾砸毀或燒毀，形成事後採證上的困難。
林 建智19點24分之通話，是接獲上級指令，開始執行所交付之撞人任務，所以林開始加速行駛，刻意衝撞二位被害人，並且未踩剎車。林某於案發後面露微笑，乃 是因為完成上級交付之任務，心情愉快；未立即通報119請求派遣救護車，則是因為林建智早就知道，在原訂計劃中另有安排一輛救護車待命，會在案發後七、八 分鐘左右趕赴現場，不必林建智通報(當時有五通打到119的通報電話，應該是「雞婆」的民眾所撥打的)。
實在很不想這樣子推論，但是，這個案子有太多疑點，唯有這種推論，可以一一解釋全部的疑點。再加上台北市政府與檢調單位的後續處理，更令人加深推論二成立的可能性，例如：
1、林建智只記一大過，其二位長官則是各一支小過，在執勤中幾乎撞死二條人命的處罰，比張銘清跌那一跤還輕。
2、 林建智在集會遊行管制區內，以時速接近100公里行駛於平日速限30公里的路段，此行為實已具備不確定之殺人故意(在推論二中，林某更有直接殺人故意)， 此外，林某在接受檢方偵訊時居然公然說謊，辯稱當時時速僅30~40公里，顯有有串證、逃亡之虞，偵辦方向應該是朝殺人罪方向發展才對，而非業務過失傷 害，並且依照目前檢方這麼愛羈押人的作法，檢方也應該聲請羈押禁見以防串證，而不是十萬元交保。
3、枉顧集會遊行期間交通管制區之特別規定，硬是栽贓二位被害人違反平常時期的交通法規，有違法在前，藉以減輕或免除肇事員警及市府應負的責任。
4、調查報告為何不敢詳盡公佈，林建智19點24分通話對象是誰?是長官嗎?或是朋友?救護車為何可以83秒抵達現場?其行駛路線為何?
結論
林 建智在這個事件中，有殺人罪的故意(推論一中為不確定殺人故意，推論二中為直接故意)，偵辦方向應朝殺人罪發展，才符合法律之公平正義；本案尚存諸多疑 點，有關單位應該儘速調查並公佈相關事證，例如：警車上錄影設備所錄製之影像、路口(巷口)監視器畫面、案發地點旁萊爾富超市之錄影畫面、林某之通話對 象、林某案發後警網對話之錄音、119通報之錄音、救護車之行駛路線……等等。如此方能釐清事實，還給二位被害人及社會一個公道。
沒有留言:
張貼留言